У запитанні, з яким журнал
«Дебет-Кредит» звернувся до Мін’юсту, йшлося про відмову нотаріуса
зареєструвати договір купівлі-продажу (див. лист Міністерства юстиції України
від 14.10.2005 р. N 31-48-81). Проблема полягала в тому, що сторони звернулися
за посвідченням і реєстрацією договору, умови якого вже були виконані.
1
лютого 2005 року суб’єкти господарювання, дійшовши згоди з усіх істотних умов,
уклали договір купівлі-продажу нерухомості. 25 лютого склали акт
приймання-передачі майна. 27 лютого покупець оплатив майно згідно з виставленим
рахунком.
На
виконання ЦКУ 20 травня сторони звернулися до нотаріуса для посвідчення та
державної реєстрації договору. Але нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної
дії, обґрунтовуючи тим, що договір, який підлягає і нотаріальному посвідченню,
і державній реєстрації, вважається укладеним з моменту державної реєстрації.
Таким чином, дія договору не може бути поширена на відносини сторін, що
склалися між ними з 1 до 27 лютого 2005 р. Чи правомірні дії нотаріуса?
З
моменту набрання чинності ЦКУ постала необхідність здійснювати нотаріальне
посвідчення та державну реєстрацію цивільно-правових договорів, якщо це передбачено
законом. Такий правочин вважається вчиненим з моменту держреєстрації.
Але
в підприємницькій практиці іноді неможливо здійснити нотаріальне посвідчення та
державну реєстрацію через різні непередбачувані обставини. Така ситуація
описана і в запитанні, відповідь на яке міститься в коментованому документі.
Зокрема, сторони договору спочатку виконали зобов’язання і лише після цього
звернулися до нотаріуса. Відмова нотаріуса від вчинення нотаріальної дії та
здійснення державної реєстрації Мін’юстом визнана цілком правомірною. Адже до
вчинення цих дій нотаріусом такий договір є нікчемним. Тобто дії осіб, хоч і
спрямовані на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов’язків,
не створюють цих наслідків через невідповідність вчинених дій вимогам закону
(йдеться про відсутність нотаріального посвідчення та державної реєстрації).
Але,
на мою думку, Мін’юст спрощено підійшов до аналізу проблеми. Головна теза
листа: «...До моменту державної реєстрації договору ... сторони ... не мають
одна перед одною жодних зобов’язань, а тому відмова нотаріуса у посвідченні
договору купівлі-продажу ... є правомірною». Отже, логіка Мін’юсту така:
нотаріус правомірно відмовився від посвідчення правочину, оскільки сторони не
мають одна перед одною зобов’язань.
Відверто
кажучи, дивна підстава для відмови. Інструкція про порядок вчинення
нотаріальних дій, затверджена наказом Мін’юсту від 03.03.2004 р. N 20/5 (далі —
Інструкція), передбачає обов’язок нотаріуса при вчиненні нотаріальних дій
встановлювати особи учасників цивільних відносин, з’ясовувати обсяги цивільної
дієздатності, а в разі укладання правочинів представником — перевіряти його
повноваження (пункти 13, 14 Інструкції).
Крім
того, п. 31 Інструкції містить перелік підстав для відмови у вчиненні
нотаріальної дії. Серед них такої як «сторони договору не мають одна перед
одною жодних зобов’язань» немає.
Чи є тут порушення? На нашу думку, ні. Звертаю
увагу на правило, передбачене ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу та ч. 7
ст. 180 Господарського кодексу:
«Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між
ними, які виникли до його укладення». Ця норма дає можливість сторонам, які
укладають договір, скажімо, 1 листопада, врегулювати у договорі свої відносини
(передача товару, сплата коштів), виконані, скажімо, у період з 1 червня до 1
серпня. І це не суперечить положенням ч. 3 ст. 640 ЦК, на яку посилається
Мін’юст: «Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації».
Сервис пополнения счёта через интернет,оплата услуг, обменять webmoney,rbk,mail,яндекс деньги на выгодных условиях,приобрести конфискат,кредиты wm под залог